Persönlichkeitsstörungen – unterdiagostiziert bei Patienten des Maßregelvollzugs gemäß § 64 StGB? ¹

Abstract

Zusammenfassung. Ziel: Prüfung der Validität von Persönlichkeitsstörungsdiagnosen (PS-Diagnosen) bei Patienten der forensischen Entziehungsanstalten. Methodik: Drei Datenquellen werden herangezogen. (1) Die Entwicklung der Vergabe von Diagnosen und weitere Behandlungsparameter über einen Zeitraum von 20 Jahren werden anhand der jährlichen § 64-Stichtagserhebung beschrieben. (2) Diagnostische Einschätzungen durch Behandler und externe Untersucherinnen werden für eine Stichprobe von 109 alkoholabhängigen Patienten gegenübergestellt. (3) Auf der Basis von Daten einer laufenden Evaluationsstudie ( n = 315) wird die Aussagekraft der Klinikdiagnosen mit einer dimensionalen Einschätzung der Patienten verglichen. Ergebnisse: (1) Ein enormer Rückgang der PS-Diagnosen in der Praxis korrespondiert nicht mit anderen Parametern wie dem Anteil negativer Behandlungsverläufe. (2) Die Übereinstimmung von Behandlern und externen Untersucherinnen hinsichtlich PS-Diagnosen ist kaum besser als nach Zufall zu erwarten. (3) Die PS-Diagnosen der Behandler haben praktisch kein prognostisches Gewicht. Dagegen leistet die kurze dimensionale Einschätzung einen signifikanten Beitrag zur Vorhersage des Outcomes (insbesondere: Entlassung in die Freiheit nach günstigem Verlauf vs. „Erledigung“ der Unterbringung mangels Erfolgsaussicht). Schlussfolgerung: Die Aussagekraft der in der Praxis gestellten kategorialen PS-Diagnosen ist gering. Der Rückgang von PS-Diagnosen scheint vor allem Folge einer Stabilisierung des Vollzugs selbst zu sein. Wohlverhalten und Stabilität im Stationsalltag sollten jedoch nicht den primären Maßstab für diagnostische Einschätzungen bilden.

Personality Disorders – Underdiagnosed in Patients in Forensic Addiction Treatment?

Abstract. Objective: To examine the astonishing decline of personality disorder (PD) diagnoses among patients in forensic addiction treatment in Germany (Art. 64 of the penal code). Methods: We considered three sources of data: (1) an annual federal survey presenting data on more than 60 % of all patients, (2) a project involving 109 patients with alcohol diagnoses, as assessed by therapists and external researchers, (3) an ongoing prospective evaluation study to determine whether categorical diagnoses by therapists and a short dimensional assessment (Personality Assessment Schedule – Cluster B Version) can be related to the treatment outcome (in particular: release after positive course of treatment vs. termination of treatment and return to prison). Results: (1) The rate of patients with PD diagnosis declined over 20 years from 70 % to less than 25 %, which hardly complies with other parameters (like rate of negative treatment outcome). (2) PD diagnosis by therapists and researchers concur hardly better than expected by chance. (3) Categorical diagnoses by staff do not predict treatment outcome; the short dimensional assessment does. Conclusions: The validity of therapists’ PD diagnoses must be doubted. The forensic treatment centers have been stabilized a lot over the past decades; problematic occurrences (e. g., escape or drug use) are much less frequent. Patients appear more stabile under these conditions, though compliance and adjustment under treatment should not be seen as a major criterion of diagnostic attributions. These must consider persons’ problems of behavior control and social adjustment during the life course.