Capacidad diagnóstica del HRT-II y de las perimetrías TOP, PULSAR y FDT en pacientes sospechosos de sufrir glaucoma Translated title: Diagnostic capability of PULSAR, FDT y HRT-II in glaucoma suspects

Abstract

Objetivos: Determinar la capacidad diagnóstica de TOP-32, PULSAR-T30W, FDT-Umbral-N30 y HRT-II en glaucoma de sospecha. Métodos: 47 ojos de 47 sujetos remitidos por sospecha de glaucoma (SG) se examinaron dos veces. Se excluyeron los casos con defecto medio (MD) superior a 6dB en TOP-32. Los resultados se compararon con los obtenidos en 70 sujetos normales control (C). Resultados: No se observaron diferencias significativas entre los valores de MD obtenidos en TOP-32, en los grupos SG (0,96dB. DE=1,7) y C (0,8dB. DE=1,77) (p0.05). El área papilar de SG (2,12 mm². DE=0.34) fue significativamente superior que en C (1,97 mm². DE=0,45) (p<0,01). Para una especificidad del 95%, la raíz cuadrada de la varianza de pérdida (sLV) de PULSAR presentó la mayor sensibilidad (30,9%) en exámenes individuales. La mayor reproducibilidad diagnóstica se obtuvo con la máxima elevación del contorno de HRT-II (23%) y con el Plano de referencia (23,4%), siendo del 14,9% para varios índices, después de corregir la influencia del tamaño papilar (área de la excavación, cocientes de área excavación/papila, máxima depresión del contorno y espesor de la capa de fibras). La reproducibilidad de los índices perimétricos fue: PULSAR-MD=8,5%, PULSARsLV= 17%, FDT-MD=6,4%, FDT-PDT=4,3%. La asociación entre índices perimétricos y HRT-II elevó la sensibilidad pero redujo la reproducibilidad diagnóstica. Conclusiones: Los índices de mayor eficacia fueron la máxima elevación del contorno, el plano de referencia y PULSAR-sLV, aunque la inclusión del aspecto papilar en la selección del grupo SG favoreció los resultados de HRT-II.

Translated abstract

Purpose: To determine the diagnostic capability of PULSAR-T30W, FDT-Threshold-N30 and HRT-II in glaucoma suspects. Methods: Forty-seven eyes from 47 referred glaucoma suspects (GS) were examined twice with each technique. Cases with TOP-WW-MD6dB were excluded. Results were compared with those of 70 eyes from 70 normal controls (C). Results: Mean MD value using TOP-WW in the GS group (0.96dB. sd=1.7) was not significantly different from C (0.8dB. sd=1.77) (p0.05). Disc area in GS group (2.12 mm². sd=0.34) was significantly greater than in C (1.97 mm². sd=0.45) (p<0.01). For 95.7% specificity, PULSAR-sLV showed the highest sensitivity of 30.9% in individual examinations. The highest reproducible sensitivity in the two examinations was obtained using HRT-II maximum contour elevation (23.4%) and reference height (23.4%), and was 14.9% for various indices after correcting for the influence of disc area (cup area, cup/disc area ratio, maximum contour depression and mean RNFL thickness). Reproducible sensitivity of the perimetric indices was: PULSARMD=8.5%, PULSAR-sLV=17%, FDT-MD=6.4%, FDT-PSD=4.3%. The association of perimetric and HRT-II indices achieved high sensitivity but low diagnostic reproducibility. Conclusions: The most effective indices were maximum contour elevation, reference height and PULSAR-sLV, although the inclusion of the optic nerve head assessment in the selection of the GS sample may have favored the HRT-II results.