5
views
0
recommends
+1 Recommend
2 collections
    0
    shares
      • Record: found
      • Abstract: found
      • Article: found
      Is Open Access

      Calidad percibida por usuarios de cirugía menor según nivel asistencial y profesionales que la realizan Translated title: Quality perceived by users of minor surgery according to care level and the professionals that carried it out

      research-article

      Read this article at

      Bookmark
          There is no author summary for this article yet. Authors can add summaries to their articles on ScienceOpen to make them more accessible to a non-specialist audience.

          RESUMEN

          Fundamentos.

          La cirugía menor es realizada actualmente por diversos profesionales en atención primaria y especializada. Como tecnología sanitaria debe ser evaluada para conseguir una eficiencia organizacional. La satisfacción del usuario es uno de los criterios de calidad. Por ello se plantea un análisis de la calidad percibida por el usuario según dónde y quién realice cirugía menor.

          Métodos.

          Se estudió por encuesta telefónica la satisfacción de una muestra de 275 pacientes de cirugía menor pertenecientes a dos hospitales y tres áreas de atención primaria de Asturias. El cuestionario sigue el modelo SERVQUAL adaptando el utilizado por el Ministerio de Sanidad en 1977. Se establece un modelo de comportamiento de la satisfacción en función de las variables que la incrementan o disminuyen.

          Resultados.

          En todos los ítems la satisfacción fue buena o muy buena como mínimo en el 84% de los encuestados y en la mayoría estaba por encima del 95%. Había una diferencia significativa, a favor de atención primaria en tiempo de espera (p<0,001), explicaciones recibidas (p=0,002) y seguridad percibida (p=0,015). Las variables más explicativas de una satisfacción excelente fueron la sensación de seguridad y la atención del personal. El tipo de profesional no apareció como condicionante y el nivel asistencial solo apareció entre los que no se sentían muy seguros, en cuyo caso estaban menos satisfechos los atendidos en atención primaria.

          Conclusiones.

          La buena calidad percibida por los usuarios no penaliza el que la cirugía menor sea realizada en ninguno de los niveles asistenciales ni por ninguno de los profesionales que la realizan actualmente.

          ABSTRACT

          Background.

          Nowadays minor surgery is performed by different professionals at primary as well as specialized care. Being a healthcare technology, minor surgery must be assessed in order to achieve an organizational efficiency. User’s satisfaction must be one of the quality criteria. That is why an analysis of the quality perceived by users according to where minor surgery takes place and who carries it out is made.

          Methods.

          This study explores, conducting telephone surveys, the satisfaction of a sample of 275 minor surgery patients of two hospitals and three primary healthcare areas of Asturias. The survey is based on the SERVQUAL model adapting the one used by the Spanish Ministry of Health in 1977. A behavior pattern of satisfaction was established in terms of the variables that increase or diminish it.

          Results.

          In every item, satisfaction was perceived as good or very good at least in 84% of the survey users and in the majority was over 95%. There was a significant difference in favor of primary care with respect to waiting time (p<0,001), explanations received (p=0,002) and security perceived (p=0,015). The more explanatory variables of excellent satisfaction were the sense of security and the staff attention. The kind of professional did not represent a conditioning factor and the level of healthcare only appeared to be so among those who did not feel safe showing to be less satisfied those treated in primary care.

          Conclusions.

          Good quality perceived by users does not seem to be penalized by the fact that minor surgery can be carried out at different healthcare levels or which specialist performs it.

          Related collections

          Most cited references30

          • Record: found
          • Abstract: found
          • Article: found
          Is Open Access

          Propuesta de guía para la evaluación económica aplicada a las tecnologías sanitarias

          La evaluación económica de tecnologías sanitarias se ha convertido en los últimos años en Europa en una herramienta de primer orden para los gestores sanitarios en sus estrategias de asignación de recursos sanitarios y de adopción de nuevas tecnologías. España fue uno de los países pioneros en realizar propuestas de estandarización metodológica aplicable a estudios de evaluación económica. No obstante, la falta de decisión política y de apoyo de los gestores sanitarios a este tipo de herramientas hizo que las propuestas cayeran en desuso. Sin embargo, lo esperable es que a medio plazo sea cada vez más habitual que las nuevas tecnologías sanitarias financiadas por el Sistema Nacional de Salud deban aportar una adecuada evidencia de su valor terapéutico y social en comparación con su coste. Llegado ese momento, los actores del sistema requerirán una serie de reglas claras y consensuadas por parte de los agentes del sistema sobre las cuestiones técnicas o metodológicas que deben respetar los estudios de evaluación de tecnologías sanitarias. Por este motivo, las presentes recomendaciones orientan sobre cómo realizar y analizar los estudios de evaluación económica de calidad. Las recomendaciones aparecen bajo 17 encabezamientos o dominios, y bajo cada recomendación hay además un comentario, en el cual se justifican y discuten las propuestas en relación con otras opciones posibles.
            Bookmark
            • Record: found
            • Abstract: found
            • Article: found
            Is Open Access

            Propuesta de guía para la evaluación económica aplicada a las tecnologías sanitarias

            La evaluación económica de tecnologías sanitarias se ha convertido en los últimos años en Europa en una herramienta de primer orden para los gestores sanitarios en sus estrategias de asignación de recursos sanitarios y de adopción de nuevas tecnologías. España fue uno de los países pioneros en realizar propuestas de estandarización metodológica aplicable a estudios de evaluación económica. No obstante, la falta de decisión política y de apoyo de los gestores sanitarios a este tipo de herramientas hizo que las propuestas cayeran en desuso. Sin embargo, lo esperable es que a medio plazo sea cada vez más habitual que las nuevas tecnologías sanitarias financiadas por el Sistema Nacional de Salud deban aportar una adecuada evidencia de su valor terapéutico y social en comparación con su coste. Llegado ese momento, los actores del sistema requerirán una serie de reglas claras y consensuadas por parte de los agentes del sistema sobre las cuestiones técnicas o metodológicas que deben respetar los estudios de evaluación de tecnologías sanitarias. Por este motivo, las presentes recomendaciones orientan sobre cómo realizar y analizar los estudios de evaluación económica de calidad. Las recomendaciones aparecen bajo 17 encabezamientos o dominios, y bajo cada recomendación hay además un comentario, en el cual se justifican y discuten las propuestas en relación con otras opciones posibles.
              Bookmark
              • Record: found
              • Abstract: found
              • Article: not found

              A prospective randomised comparison of minor surgery in primary and secondary care. The MiSTIC trial.

              To determine whether there is equivalence in the competence of GPs and hospital doctors to perform a range of elective minor surgical procedures, in terms of the safety, quality and cost of care. A prospective randomised controlled equivalence trial was undertaken in consenting patients presenting at general practices and needing minor surgery. The study was conducted in the south of England. Consenting patients presenting at general practices who needed minor surgery in specified categories for whom the recruiting doctor felt able to offer treatment or to be able to refer to a colleague in primary care. On presentation to their GP, patients were randomised to either treatment within primary care or treatment at their local hospital. Evaluation was by assessment of clinical quality and safety of outcome, supplemented by examination of patient satisfaction and cost-effectiveness. Two independent observers assessed surgical quality by blinded assessment of wound appearance, between 6 and 8 weeks postsurgery, from photographs of wounds. Other measures included satisfaction with care, safety of surgery in terms of recognition of and appropriate treatment of skin malignancies, and resource use and implications. The 568 patients recruited (284 primary care, 284 hospital) were randomised by 82 GPs. In total, 637 skin procedures plus 17 ingrowing toenail procedures were performed (313 primary care, 341 hospital) by 65 GPs and 60 hospital doctors. Surgical quality was assessed for 273 (87%) primary care and 316 (93%) hospital lesions. Mean visual analogue scale score in hospital was significantly higher than that in primary care [mean difference=5.46 on 100-point scale; 95% confidence interval (CI) 0.925 to 9.99], but the clinical importance of the difference was uncertain. Hospital doctors were better at achieving complete excision of malignancies, with a difference that approached statistical significance [7/16 GP (44%) versus 15/20 hospital (75%), chi(2)=3.65, p=0.056]. The proportion of patients with post-operative complications was similar in both groups. The mean cost for hospital-based minor surgery was 1222.24 pounds and for primary care 449.74 pounds. Using postoperative complications as an outcome, both effectiveness and costs of the alternative interventions are uncertain. Using completeness of excision of malignancy as an outcome, hospital minor surgery becomes more cost-effective. The 705 skin procedures undertaken in this trial generated 491 lesions with a traceable histology report: 36 lesions (7%) from 33 individuals were malignant or premalignant. Chance-corrected agreement (kappa) between GP diagnosis of malignancy and histology was 0.45 (95% CI 0.36 to 0.54) for lesions and 0.41 (95% CI 0.32 to 0.51) for individuals affected by malignancy. Sensitivity of GPs for detection of malignant lesions was 66.7% (95% CI 50.3 to 79.8) for lesions and 63.6% (95% CI 46.7 to 77.8) for individuals affected by malignancy. The quality of minor surgery carried out in general practice is not as high as that carried out in hospital, using surgical quality as the primary outcome, although the difference is not large. Patients are more satisfied if their procedure is performed in primary care, largely because of convenience. However, there are clear deficiencies in GPs' ability to recognise malignant lesions, and there may be differences in completeness of excision when compared with hospital doctors. The safety of patients is of paramount importance and this study does not demonstrate that minor surgery carried out in primary care is safe as it is currently practised. There are several alternative models of minor surgery provision worthy of consideration, including ones based in primary care that require all excised tissue to be sent for histological examination, or that require further training of GPs to undertake the necessary work. The results of this study suggest that a hospital-based service is more cost-effective. It must be concluded that it is unsafe to leave minor surgery in the hands of doctors who have never been trained to do it. Further work is required to determine GPs' management of a range of skin conditions (including potentially life-threatening malignancies), rather than just their recognition of them. Further economic modelling work is required to look at the potential costs of training sufficient numbers of GPs and GPs with special interests to meet the demand for minor surgery safely in primary care, and of the alternative of transferring minor surgery large-scale to the hospital sector. Different models of provision need thorough testing before widespread introduction.
                Bookmark

                Author and article information

                Journal
                Rev Esp Salud Publica
                Rev Esp Salud Publica
                resp
                Revista Española de Salud Pública
                Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar social
                1135-5727
                2173-9110
                26 April 2018
                Jan-Dec 2018
                : 92
                : e201804015
                Affiliations
                [1 ] originalFacultad de Enfermería de Gijón. Universidad de Oviedo. Asturias. España. normalizedUniversidad de Oviedo orgdiv1Facultad de Enfermería de Gijón orgnameUniversidad de Oviedo Asturias Spain
                [5] originalServicio de Salud del Principado de Asturias (SESPA). Asturias. España. orgnameServicio de Salud del Principado de Asturias (SESPA) Asturias España
                [2 ] originalFacultad de Medicina y Ciencias de la Salud. Universidad de Oviedo. Asturias. España. normalizedUniversidad de Oviedo orgdiv1Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud orgnameUniversidad de Oviedo Asturias Spain
                [3 ] originalFacultad de Economía y Empresa. Universidad de Oviedo. Asturias. España. normalizedUniversidad de Oviedo orgdiv1Facultad de Economía y Empresa orgnameUniversidad de Oviedo Asturias Spain
                [4 ] originalCentro de Salud de Llanera. Servicio de Salud del Principado de Asturias. Asturias. España. orgdiv1Centro de Salud de Llanera orgnameServicio de Salud del Principado de Asturias Asturias España
                Author notes
                Correspondencia: Enrique Oltra Rodríguez. El Rayo 13-B. 33519. Pola de Siero - Asturias. oltraenrique@ 123456uniovi.es .

                Los autores declaran que no existe conflicto de intereses.

                Article
                e201804015
                11587353
                29683113
                2a366453-b4be-409f-80e3-b5c4c9330037

                This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. You are free to Share (copy and redistribute the material in any medium or format) under the following terms: Attribution (You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use); NonCommercial (You may not use the material for commercial purposes); NoDerivatives (If you remix, transform, or build upon the material, you may not distribute the modified material); No additional restrictions (You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license permits).

                History
                : 11 September 2017
                : 23 January 2018
                : 26 April 2018
                Page count
                Figures: 2, Tables: 2, Equations: 0, References: 29, Pages: 1
                Categories
                Original

                cirugía menor,procedimientos quirúrgicos menores,evaluación de la tecnología biomédica,eficiencia organizacional,satisfacción del paciente,mejoramiento de la calidad,atención primaria de salud,enfermería,minor surgery,minor surgical procedures,technology assessment biomedical,efficiency organizational,patient satisfaction,quality improvement,primary health care,nursing

                Comments

                Comment on this article