Desfinanciación de los condroprotectores: ¿una laguna terapéutica? Translated title: Underfunding of chondroprotectors: a therapeutic gap?

Abstract

Resumen Introducción: El empleo de los condroprotectores se presentó como una estrategia mejor encaminada al tratamiento de la artrosis por su efecto modulador y mayor seguridad. Sin embargo, su empleo es discutido y serán retirados de la financiación por el Sistema Nacional de salud (SNS). El objetivo fue revisar y comparar los condroprotectores en términos de eficacia (sobre dolor, función y estrechamiento articular), seguridad y rentabilidad en el manejo de la artrosis. Metodología: Se ha realizado una búsqueda bibliográfica de la literatura. Las bases de datos utilizadas fueron Medline y Scopus. Se revisó guía médica de la ESCEO (European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoarthritis), estudio epidemiológico de la Sociedad Española de Reumatología y fichas técnicas de medicamentos de la Agencia Española del Medicamento. Resultados: Se identificaron un total de 152 artículos con los algoritmos de búsqueda utilizados y los criterios de inclusión/exclusión aplicados. Después de leer títulos y resúmenes, 79 fueron excluidos porque no adecuarse a la calidad metodológica requerida o tratar otras aplicaciones diferentes a la artrosis. Tras la lectura íntegra del resto de artículos, se seleccionaron 36 artículos que se adaptaban al objetivo de este trabajo. Conclusiones: Los ensayos clínicos que evaluaron la diacereína y el condroitín sulfato tuvieron diseños muy variables que podrían justificar la variabilidad de los resultados obtenidos. Con la desfinanciación de estos fármacos por el SNS, el ahorro esperado podría revertirse por el empleo de recursos sanitarios más costosos en el futuro dado el enfoque a corto plazo de las terapias permanentes.

Translated abstract

Abstract Introduction: The use of chondroprotectives was presented as a better strategy aimed at the treatment of osteoarthritis due to its attributed chondromodulatory effect and greater safety. However, their use is disputed. The aim of the present work was to review and compare the chondroprotectives in terms of efficacy (on pain, function and joint narrowing), safety and economic profitability in the management of osteoarthritis. Methodology: A bibliographic search of the literature published has been carried out. The databases used were Medline and Scopus. The medical guide of the ESCEO (European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoathritis), the epidemiological study of the Spanish Society of Rheumatology and the technical sheets of medicines of the Spanish Agency of Medicines were reviewed. Results: A total of 152 articles were identified with the search algorithms used and the inclusion/exclusion criteria applied. After having read titles and abstracts, 79 were excluded because they did not conform to the required methodological quality or to treat other applications other than osteoarthritis. After reading the rest of the articles in their entirety, 36 articles were finally selected that were adapted to the objective of this work. Conclusions: The clinical trials that evaluated diacerein and chondroitin sulfate had highly variable designs that could justify the variability of the results obtained. With the underfunding of these drugs by the SNS, the expected savings could be reversed by the use of more expensive healthcare resources in the future given the short-term focus of permanent therapies.