Glidescope ^® video-laryngoscopy versus direct laryngoscopy for endotracheal intubation: a systematic review and meta-analysis Translated title: Le vidéolaryngoscope Glidescope ^® comparé à la laryngoscopie directe pour l’intubation trachéale : revue systématique de la littérature et méta-analyse

Abstract

Introduction

The Glidescope ^® video-laryngoscopy appears to provide better glottic visualization than direct laryngoscopy. However, it remains unclear if it translates into increased success with intubation.

Methods

We systematically searched electronic databases, conference abstracts, and article references. We included trials in humans comparing Glidescope ^® video-laryngoscopy to direct laryngoscopy regarding the glottic view, successful first-attempt intubation, and time to intubation. We generated pooled risk ratios or weighted mean differences across studies. Meta-regression was used to explore heterogeneity based on operator expertise and intubation difficulty.

Results

We included 17 trials with a total of 1,998 patients. The pooled relative risk (RR) of grade 1 laryngoscopy ( vs ≥ grade 2) for the Glidescope ^® was 2.0 [95% confidence interval (CI) 1.5 to 2.5]. Significant heterogeneity was partially explained by intubation difficulty using meta-regression analysis ( P = 0.003). The pooled RR for nondifficult intubations of grade 1 laryngoscopy ( vs ≥ grade 2) was 1.5 (95% CI 1.2 to 1.9), and for difficult intubations it was 3.5 (95% CI 2.3 to 5.5). There was no difference between the Glidescope ^® and the direct laryngoscope regarding successful first-attempt intubation or time to intubation, although there was significant heterogeneity in both of these outcomes. In the two studies examining nonexperts, successful first-attempt intubation (RR 1.8, 95% CI 1.4 to 2.4) and time to intubation (weighted mean difference −43 sec, 95% CI −72 to −14 sec) were improved using the Glidescope ^®. These benefits were not seen with experts.

Conclusion

Compared to direct laryngoscopy, Glidescope ^® video-laryngoscopy is associated with improved glottic visualization, particularly in patients with potential or simulated difficult airways.

Résumé

Introduction

Le vidéolaryngoscope Glidescope ^® semble procurer une meilleure visualisation de la glotte que la laryngoscopie directe. Il n’est toutefois pas certain que cela se traduise par une meilleure réussite des intubations.

Méthodes

Nous avons fait une recherche systématique dans les bases de données électroniques, parmi les résumés de congrès et les références d’articles. Nous avons inclus les études chez l’homme comparant le vidéolaryngoscope Glidescope ^® à la laryngoscopie directe pour ce qui concerne la visualisation de la glotte, la réussite de l’intubation au premier essai et le délai d’intubation. Nous avons généré un risque relatif global ou des différences moyennes pondérées entre les études. Une métarégression a permis d’explorer l’hétérogénéité en fonction de l’expertise de l’opérateur et de la difficulté d’intubation.

Résultats

Nous avons inclus 17 études incluant un total de 1998 patients. Le risque relatif (RR) global d’une laryngoscopie de grade 1 (contre une laryngoscopie de grade ≥ 2) avec le Glidescope ^® a été de 2,0 (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 1,5 à 2,5). L’hétérogénéité significative a été expliquée en partie par la difficulté d’intubation en utilisant l’analyse par métarégression ( P = 0,003). Le RR global pour les intubations non difficiles de grade 1 à la laryngoscopie (contre les grades ≥ 2) a été de 1,5 (IC à 95 % : 1,2 à 1,9) et le RR pour les intubations difficiles a été de 3,5 (IC à 95 % : 2,3 à 5,5). Il n’y a pas eu de différence entre le Glidescope ^® et la laryngoscopie directe pour ce qui concerne l’intubation réussie au premier essai ou pour le délai d’intubation, bien qu’une hétérogénéité significative ait été observée pour ces deux critères d’évaluation. Dans les deux études impliquant des non-experts, la première tentative réussie d’intubation (RR: 1,8; IC à 95 % : 1,4 à 2,4) et le délai d’intubation (différence de moyenne pondérée −43 sec; IC à 95 % : −72 à −14 sec) ont été améliorés par l’utilisation du Glidescope ^®. Ces avantages n’ont pas été retrouvés chez les experts.

Conclusion

Comparée à la laryngoscopie directe, la vidéolaryngoscopie avec le Glidescope ^® est associée à une amélioration de la visualisation de la glotte, en particulier chez les patients avec des voies aériennes difficiles potentielles ou simulées.