Uso del Trigger Tool para la Detección de Incidentes y Eventos Adversos en una Mutua Colaboradora con la Seguridad Social Translated title: Using Trigger Tool to detect incidents and adverse events in a mutual insurance company that collaborate with the Social Security system

Abstract

Resumen Objetivo. Evaluar diferencias entre la detección de incidentes o eventos adversos (I/EA) en una mutua laboral, mediante una herramienta tipo Trigger Tool (TT) y una plataforma de notificación voluntaria (SNEA). Métodos. La población de estudio es la población trabajadora atendida ambulatoriamente en una mutua laboral de Enero a Septiembre del 2016. Se seleccionaron los casos declarados como I/EA según si el evento no ha afectado al paciente o por el contrario le ha afectado, a través del SNEA (n=21 casos). Por otro lado, se seleccionaron aleatoriamente 20 historias clínicas por mes donde se aplicó la herramienta TT (180 casos). Se adaptaron 11 triggers para detectar I/EA. Se revisaron las 201 historias clínicas buscando la existencia de triggers. Se obtuvo la concordancia entre el sistema SNEA y el TT utilizando la proporción de concordancia positiva (I/EA), proporción de concordancia negativa (no I/EA) e índice Kappa. Resultados. TT detectó casos de I/EA en el 41,3% de las revisiones mientras que el SNEA 10,3% (p<0,001). El índice Kappa ofreció un valor de concordancia baja (Kappa=0,12) lo que denota la pequeña coincidencia de sucesos adversos detectados por ambos sistemas. La proporción de concordancia negativa fue mayor que la de concordancia positiva (74,5% frente a un 26,9%). El sistema SNEA detectó menos I/EA y sobretodo se trata de menos incidentes. Por el contrario, el sistema TT detectó mayor número de I/EA y especialmente EA. Conclusiones. Trigger Tool es una herramienta recomendable para la detección de incidentes o eventos adversos que puede complementar la obtenida mediante una plataforma de notificación voluntaria en la realidad de una Mutua laboral.

Translated abstract

Abstract Objective. To evaluate differences between the detection of incidents or adverse events (I/AE) using a Trigger Tool (TT) and voluntary notification platform (SNEA). Methods. The study population is the working population attended on an outpatient basis in an Insurance Company ("mutua") from January to September 2016. The cases declared as Incident or Adverse Event (I / AE) were selected through the SNEA (21 cases), according to whether the event has not affected the patient or on the contrary has affected him. On the other hand, 20 clinical histories per month were randomly selected where the TT was applied (180 cases). The 201 clinical histories were reviewed looking for the existence of triggers. The agreement between the SNEA system and the TT was evaluated using proportion of positive agreement (I/EA), proportion of negative agreement (not I/EA) and Kappa index. Results. TT detected I/EA cases in 41.3% of the revisions while the SNEA was 10.3% (p <0.001). The Kappa index showed a low concordance value (Kappa = 0.12), which indicates the small coincidence of I/EA detected by both systems. The proportion of negative agreement was greater than that of positive agreement (74.5% versus 26.9%). The SNEA system detected less I/ EA and above all it deals with fewer incidents. On the contrary, the TT system detected a greater number of I EA and especially EA. Conclusions. Trigger Tool is a recommended tool for the detection of incidents or adverse events that can complement the one obtained through voluntary notification platform in the reality of a "mutua".