High False Positives and False Negatives in Yeast Parameter in an Automated Urine Sediment Analyzer Translated title: Brojni Lažno Pozitivni i Lažno Negativni Rezultati za Parametar Gljivice na Automatskom Analizatoru Urina

Summary

Background

Automated urine sediment analyzers have proven their feasibility in medical laboratories. However, editing manual microscopic review of some specimens severely limits the usefulness of such systems. This study aims to give feedback on the practical experience on »Yeast«, which is one of the parameters that compel frequent manual reviews.

Methods

5448 freshly collected urine specimens submitted from various departments of our hospital for diagnostic urinalysis were studied by the UriSed® (77 Elektronika, Hungary). A specialist medical doctor inspected every image on-board, and reviewed the ones with a »Yeast« alarm by traditional manual microscopy.

Results

UriSed alarmed in 491 samples (9%) for yeast. In 59 samples (1%) the number of particles exceeded the cut-off and a »positive for yeast« was set. A false positive report of yeast +1 to 3+/HPF was found in 51 samples (0.9%). There were 8 cases with positive for yeast from both microscopic methods. Thirty-three »negative for yeast« samples were corrected as positive after the manual microscopic review.

Conclusions

We report a high percentage of false positives and negatives in the yeast parameter, in line with other studies on UriSed as well as on other instruments in the market. As an important feedback, our observations showed that the major concern in false results was »the focusing problem«. We believe in the necessity of a focus check and comparison of alarms between images on board.

Kratak sadržaj

Uvod

Automatski analizatori mokraćnog sedimenta sa uspehom se primenjuju u medicinskim laboratorijama. Međutim, manuelne mikroskopske pretrage nekih uzoraka znatno ograničavaju primenu takvih sistema. Ova studija daće prikaz praktičnog iskustva sa parametrom »Gljivice«, jednim od onih koji često zahtevaju manuelne pretrage.

Metode

Pomoću UriSeda (77 Elektronika, Mađarska) analizirano je 5448 svežih uzoraka urina pristiglih iz različitih odeljenja naše bolnice radi dijagnostičke analize urina. Svaki snimak je pregledao lekar specijalista, koji je i proučio one sa oznakom alarma za »Gljivice« tradicionalnom ručnom mikroskopijom.

Rezultati

UriSed je uključio alarm za gljivice u 491 uzorku (9%). U 59 uzoraka (1%) broj čestica prelazio je »cut-off« i određen je »pozitivni rezultat za gljivice«. Lažni izveštaj o gljivicama + 1 do 3+/HPF pronađen je u 51 uzorku (0,9%). U 8 slučajeva je pomoću obe mikroskopske metode nađen pozitivan rezultat za gljivice. Trideset tri uzorka »negativna na gljivice« su ispravljeni u pozitivne posle ručnog mikroskopskog pregleda.

Zaključak

Pronašli smo visok procenat lažno pozitivnih i negativnih rezultata za parametar gljivice, što se slaže s nalazima ostalih studija o UriSedu kao i drugim instrumentima na tržištu. Važan podatak dobijen iz našeg iskustva jeste da smo primetili da je glavni problem u vezi s lažnim rezultatima »problem fokusiranja«. Verujemo da je neophodna provera fokusa i poređenje alarma između snimaka.