Corona und die gefesselte Globalisierung Translated title: Corona and globalization: Arrested development Translated title: Corona et la mondialisation enchaînée

Abstract

Der Begriff der Globalisierung meint keine aktuelle Periode der Weltgeschichte, sondern einen Prozess, der wellenförmig verläuft und von tiefen Einbrüchen unterbrochen wird. Die Aufschwungphasen sind durch ein exponentielles Wachstum gekennzeichnet, bis Kipppunkte erreicht werden. Parallel dazu verläuft ein Prozess der Fragmentierung, der einzelne Länder, Großregionen oder Teile einer Gesellschaft betrifft, weil es immer Gewinner und Verlierer der Globalisierung gibt. Anhand historischer Beispiele werden beide Prozesse im Weltmaßstab skizziert. Sie sind nicht die bloße Folge des technischen Wandels bei Transport und Kommunikation, sondern bedürfen der flankierenden Institutionen aus Internationalen Öffentlichen Gütern wie Sicherheit, Stabilität und Konnektivität. Bereit gestellt werden sie von großen Mächten, weil nur diese über die Ressourcen verfügen und vor dem Freiwilligendilemma stehen. Ferner bedarf es einer großen Erzählung der Globalisierung, die konkurrierende Lehrmeinungen marginalisiert. Globalisierung gerät in die Krise, wenn die treibenden Transaktionen Kipppunkte erreichen oder die großen Mächte sich im Niedergang befinden und nicht mehr bereit bzw. in der Lage sind, für die Internationalen Öffentlichen Güter aufzukommen. Dann beginnt der globalisierungskritische Diskurs, der hegemonial wird, wenn immer neue Krisen den Globalisierungsdiskurs delegitimieren. Konsequenz ist die Spaltung der Gesellschaft in Kosmopoliten und Populisten. Derzeit stehen die wichtigsten Akteure vor dem hegemonialen Dilemma (USA) bzw. dem Freerider-Dilemma (China) und reagieren neoisolationistisch. Damit stehen die Internationalen Öffentlichen Güter zur Disposition, die Globalisierung gerät in die Krise. Die Corona-Pandemie hat diese Entwicklung katalysiert.

Translated abstract

The term “globalization” doesn’t refer to a current epoch of world history, but to an undulated process interrupted by harsh setbacks. Its phases of upswing are characterized by exponential growth. They end when tipping points arrive. For globalization inevitably has its winners and losers, these phases are paralleled by processes of fragmentation in other countries, macro-regions and societies. The article provides a sketch of both types of processes, illustrated by examples from world history. It thereby shows that they must not be considered mere byproducts of technological development in transport and communication, but also depend on institutions that guarantee “International Public Goods” (IPGs), above all safety, stability and connectivity. Only great powers can provide this type of goods, for only they have the resources to do so, then again for only they are confronted with a volunteer’s dilemma. Moreover globalization depends on a grand narrative that marginalizes competing schools of thought. Crises emerge either when transactions driving the process reach a tipping point, or when great powers decline and are no longer ready or able to provide IPGs. Now critical discourses emerge and become hegemonic in the face of successive crises undermining the grand narrative. This results in social division between cosmopolitans and populists. Both “big players” currently face different dilemmas conditioned by their positions as hegemonic power (USA) and freerider (China), in each case causing them to act neo-isolationist. The result: IPGs are no longer guaranteed, globalization is in crisis. This development has been catalysed by the Corona-pandemic.

Résumé

Le concept de mondialisation ne désigne pas une période actuelle de l’histoire mondiale mais un processus se déroulant par vagues et entrecoupé de brusques reculs. Les phases d’expansion se caractérisent par une croissance exponentielle jusqu’à ce que soient atteints des points de bascule. Parallèlement se déroule un processus de fragmentation touchant certains pays, régions du monde ou parties de la société, la mondialisation produisant toujours des gagnants et des perdants. Ces deux processus sont esquissés à l’échelle mondiale à l’aide d’exemples historiques. Ils ne sont pas simplement la conséquence des transformations techniques dans le domaine des transports et des communications mais nécessitent des institutions encadrant la fourniture de biens publics internationaux tels que la sécurité, la stabilité et la connectivité. Ceux-ci sont fournis par les grandes puissances qui seules disposent des ressources suffisantes et sont confrontées au dilemme du volontaire. Un grand récit de la mondialisation qui marginalise les doctrines concurrentes est par ailleurs nécessaire. La mondialisation entre en crise quand les transactions qui alimentent ce processus atteignent des points de bascule ou quand les grandes puissances sont en déclin et ne sont plus disposées ou en mesure de prendre en charge les biens publics internationaux. C’est alors qu’émerge le discours critique de la mondialisation qui devient hégémonique quand des crises se succèdent qui délégitiment le discours de la mondialisation. Il en résulte un clivage au sein de la société entre cosmopolites et populistes. Actuellement, les principaux acteurs sont confrontés au dilemme hégémonique (USA) ou au dilemme du passager clandestin (Chine) et réagissent de manière néo-isolationniste. Les biens publics internationaux se trouvent ainsi remis en question et la mondialisation entre en crise. La pandémie de coronavirus a catalysé cette évolution.