Agentes hemostáticos tópicos de uso quirúrgico Translated title: Topical hemostatic agents for surgical use

Abstract

RESUMEN Introducción: La morbilidad, mortalidad y costes tras la cirugía se hallan influenciados en gran medida por la pérdida hemática o hemorragia y las consecuencias derivadas de la misma. Para controlar la hemorragia, es frecuente el uso de agentes hemostáticos tópicos en combinación o en adyuvancia a otras técnicas hemostáticas, cuando éstas resultan ineficaces o impracticables. Material y métodos: Se realizó una revisión sistemática en Cochrane y MEDLINE desde el año 2000 a 2017 para identificar las publicaciones relacionadas con el uso de hemostáticos pasivos, activos y sellantes en comparación con otros agentes hemostáticos en todos los tipos de intervenciones quirúrgicas. Resultados: Se seleccionaron 20 ensayos clínicos. La variable principal de eficacia en el 95% fue el tiempo hasta la hemostasia y en el 5% la disminución del sangrado. Las intervenciones quirúrgicas más frecuentes fueron; cirugía hepática (30%), vascular (20%), cardíaca (10%), espinal (10%), general (5%), plástica (5%), y otros tipos de cirugía (20%). Los estudios se dividieron en 7 grupos, en función del tipo de agente hemostático a estudio y el comparador: a) hemostáticos mixtos versus pasivos (10%), b) sellantes de fibrina versus hemostáticos activos (5%), c) sellantes de fibrina versus hemostáticos pasivos (50%), d) hemostáticos mixtos entre sí (15%), e) sellantes de fibrina entre sí (5%), f) hemostáticos pasivos entre sí (5%), g) hemostáticos activos entre sí (10%). Conclusiones: Los hemostáticos activos, mixtos y sellantes de fibrina demuestran superioridad frente a los pasivos en términos de eficacia clínica, con un coste superior y un perfil de efectos adversos similar.

Translated abstract

SUMMARY Introduction: Morbidity, mortality, and costs after surgery are greatly influenced by blood loss or bleeding and the consequences of it. To control bleeding, the use of topical hemostatic agents in combination or adjuvant to other hemostatic techniques is frequent, when these are ineffective or impractical. Method: A systematic review was conducted in Cochrane and PubMed from 2000 to 2017 to identify publications related to the use of passive, active and sealant hemostatics compared to other hemostatic agents in all types of surgical interventions. Results: Twenty clinical trials were selected. The main variable of efficacy in 95% was the time to hemostasis and in 5% the decrease in bleeding. The most frequent surgical interventions were; liver surgery (30%), vascular (20%), cardiac (10%), spinal (10%), general (5%), plastic (5%), and other types of surgery (20%). The studies were divided into 7 groups, depending on the type of hemostatic agent under study and the comparator: a) mixed hemostatic versus passive (10%), b) fibrin sealants versus active hemostatic agents (5%), c) fibrin sealants versus passive hemostatic (50%), d) mixed hemostatic with each other (15%), e) fibrin sealants with each other (5%), f) passive hemostatic with each other (5%), g) active hemostatic with each other (10%). Conclusions: Active and mixed hemostatics and fibrin sealants showed superiority over the passive hemostatics in terms of clinical efficacy, with a higher cost and a similar profile of side effects.