Ameghino en contexto. Nuevos datos históricos y revisión geoarqueológica del sitio Arroyo Frías (1870 - 1874): Mercedes, provincia de Buenos Aires, Argentina

Abstract

En 1881 Ameghino describió los restos humanos del arroyo Frías como su descubrimiento más importante ya que lo consideraba el más antiguo al atribuirlo a su Pampeano Superior de edad pliocena. Realizó este hallazgo a fines de 1872, lo presenta a Burmeister en enero de 1874 y, en septiembre del mismo año excava junto al Profesor Ramorino. A pesar de ello, no obtendrá ningún reconocimiento oficial ya que, en 1876 los comisionados de la Sociedad Científica Argentina inspeccionan la Cañada de Rocha, confundiéndola con el arroyo Frías. Víctimas de esta confusión Moreno, Zeballos y Lista afirmarán erróneamente que Ameghino consideró “diluvianas” a capas geológicas muy recientes, privándolo de credibilidad frente a los círculos científicos porteños. Se analiza el contexto histórico de este desencuentro que estigmatizó por décadas la prospección de la llanura pampeana y se presenta un modelo geológico, más dataciones 14C y OSL, que permiten comprender por qué Ameghino le atribuyó a estos restos gran antigüedad. Además, esos nuevos datos plantean otros interrogantes geoarqueológicos al confrontarlos con las detalladas descripciones de este autor.

Translated abstract

In 1881 Ameghino described the fossil human remains of Arroyo Frías as its more relevant finding, considering it to be the oldest of Pampean sites since the remains were unearthed from his Pliocene Upper Pampean. He realized this finding by the end of 1872, announces it to Burmeister in January of 1874 and, in September he continued the excavation with professor Ramorino. In spite of that, he will not obtain any official recognition since, in 1876, the commissioners of the Sociedad Científica Argentina explored the area of the Cañada de Rocha creek, believing they were in the Frías valley. Victims of this confusion Moreno, Zeballos and Lista declared that Ameghino mistakenly attributed an older “diluvian” age to very recent geologic layers, strongly eroding his reputation and scientific credibility. It is analyzed here the historical context of this disagreement that stigmatized for decades the archeological prospection of Pampean plains, while we present a geologic model with new 14C and OSL dates, in order to understand why Ameghino erroneously attributed a great antiquity to these layers. Also arise other geoarchaeological issues when these new data are confronted with the detailed descriptions of this author.