Vitamina C, tiamina e hidrocortisona: ¿aliados en shock séptico? Translated title: Vitamin C, thiamine and hydrocortisone: allies against septic shock?

Abstract

Resumen Objetivo: Determinar la efectividad del uso de un protocolo de vitamina C, tiamina e hidrocortisona en shock séptico a las dosis empleadas en el estudio Marik. Método: Estudio observacional retrospectivo antes-después que compara dos grupos de pacientes con shock séptico: grupo tratamiento (GT), tratado con el protocolo, desde enero 2019 a mayo 2020, frente a un grupo control (GC) en un periodo previo. Los objetivos principales fueron la supervivencia a los 14 y a los 28 días. Resultados: Se incluyeron 91 pacientes, 44 en GC y 47 en GT. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la supervivencia a los 14 ni a los 28 días ni en la duración de estancia hospitalaria ni en la Unidad de Reanimación (REA) (p>0,05). La variación de los valores de creatinina entre los días 1 y 4 presentó una mediana de -0,04 (RIC -0,24;0,8) en el GC frente a -0,3 del GT (RIC -0,079;-0,03), p<0,05. Los valores de procalcitonina descendieron en el 27,3% de los pacientes del GC frente al 91,5% del GT (p<0,05). La necesidad de soporte vasoactivo con noradrenalina fue del 93% GC vs 76,6% GT en el día 2; 75% GC vs 55,3% GT en el día 3; 50% GC vs 27,7% GT en el día 4 (p<0,05). Conclusiones: Los datos de nuestro estudio muestran un beneficio limitado del uso del protocolo en pacientes con shock séptico, pero son necesarios estudios de mayor reclutamiento con un diseño prospectivo randomizado para asegurar el beneficio real y/o dosis óptimas.

Translated abstract

Abstract Objective: To determine the effectiveness of using a protocol of vitamin C, thiamine and hydrocortisone for the treatment of septic shock at the doses used in the Marik study. Methods: Retrospective observational before-after study comparing two groups of patients with septic shock: treatment group (GT), treated with the protocol, between January 2019 and May 2020, versus a control group (GC) in a previous period. The primary outcomes were 14-Day and 28-Day Survival. Results: 91 patients were included, 44 in GC and 47 in GT. No statistically significant differences were found in 14day and 28-day survival, in length of hospital or Resuscitation Unit (REA) stay (p>0.05). The median creatinine variation between days 1 and 4 was -0.04 (IQR -0.24;0.8) in the GC vs -0.3 in the GT (IQR -0.079; -0.03) (p<0.05). Procalcitonin values decreased in 27.3% of GC versus 91.5% of GT (p<0.05). The need for vasoactive drugs (noradrenaline) was 93% in GC vs 76.6% GT on day 2; 75% GC vs 55.3% GT on day 3; 50% GC vs 27.7% GT on day 4 (p<0.05). Conclusions: Our results show a limited benefit of the use of the protocol in patients with septic shock, but larger recruitment studies with a prospective randomized design are needed to ensure real benefit and/or optimal doses.