Avaliação de desempenho de métodos para estimativas de evapotranspiração de referência para a região de Palotina, Estado do Paraná Translated title: Assessment of modeling approaches for estimates of reference evapotranspiration for the region of Palotina, Paraná State, Brazil

Abstract

O objetivo do presente trabalho foi comparar a eficiência dos métodos de estimativa da evapotranspiração de referência em relação ao método de FAO Penman-Monteith. Os dados meteorológicos utilizados foram coletados na estação meteorológica da rede do Iapar, instalada em Palotina, Estado do Paraná. Os dados utilizados, nas estimativas de evapotranspiração de referência, corresponderam ao período de 1994 a 2003. A evapotranspiração de referência foi estimada pelos métodos de Thornthwaite, Camargo e HargreavesSamani, sendo seu desempenho comparado ao método de FAO Penman-Monteith. As médias diárias da evapotranspiração de referência variaram entre 2,58 e 3,62 mm dia-1 . Os resultados indicaram que, para a escala diária, os métodos avaliados apresentaram bom ajuste, quando comparados ao método de FAO Penman-Monteith, com coeficientes de correlação (r) variando entre 0,85 e 0,86. O coeficiente de exatidão ou de concordância (d) apresentou valores que variaram entre 0,82 e 0,85. Em relação ao método de FAO Penman-Monteith, os métodos de Hargreaves-Samani, Thornthwaite e Camargo apresentaram bom desempenho, quando avaliados pelo índice "c".

Translated abstract

The aim of this study was to compare the efficiency of three estimate methods for reference evapotranspiration in comparison with the FAO Penman-Monteith equation. Meteorological data used in this study were collected from the IAPAR meteorological station, located in Palotina, Paraná State , Brazil. In order to estimate the reference evapotranspiration, data available from 1994 to 2003 were used. The performance of the Thornthwaite, Camargo and Hargreaves-Samani methods were compared to the FAO Penman-Monteith equation. The average of daily reference evapotranspiration ranged from 2.58 to 3.62 mm day-1. The results indicated that the evaluated methods showed good adjustment when compared to the FAO Penman-Monteith method, according to the daily scale. The correlation coefficient (r) ranged from 0.85 to 0.86. The coefficient of accuracy or agreement (d) presented values that ranged from 0.82 to 0.85. In comparison to the FAO Penman-Monteith method, the Hargreaves-Samani, Thornthwaite and Camargo methods demonstrated good performance, when evaluated by the index (c).