Modificaciones en el diseño de los implantes subperiósticos personalizados para evitar complicaciones. Presentación de una serie de casos y revisión de la literatura Translated title: Design modifications in subperiosteal implants to avoid complications. Presentation of a case series study and literature review

Abstract

RESUMEN Introducción: La reabsorción severa del maxilar en pacientes totalmente edéntulos en ocasiones imposibilita la colocación de implantes endoóseos estándares para rehabilitar la ausencia de dientes. Para este tipo de atrofias tan severas se patentaron en 1938 en Suecia los implantes subperiósticos. Este tipo de implantes subperiósticos personalizados (ISP) han tenido excelentes resultados a lo largo de estos últimos años, pero no están exentos de complicaciones. El objetivo de nuestro estudio es describir las principales complicaciones con este tipo de implantes y cuáles han sido las modificaciones que hemos realizado en el diseño de los mismos para intentar evitarlas. Material y método: Diseñamos un estudio de seguimiento retrospectivo de 15 pacientes con atrofia severa del maxilar superior tratados en 2 centros privados con un ISP en los años 2021 y 2022. Resultados: Los 8 primeros pacientes fueron tratados con un ISP bilateral y los 7 restantes con dos ISP uno a cada lado del maxilar. Todos los pacientes fueron rehabilitados con una prótesis provisional atornillada a las 48 horas de la cirugía y sustituida a los 3 meses por una prótesis fija definitiva. En 5 pacientes (33,33 %) tuvimos complicaciones postoperatorias menores. Conclusiones: A pesar de las limitaciones del estudio consideramos que el uso de ISP en pacientes con atrofia severa del maxilar es un tratamiento predecible y con excelentes resultados. La exposición es la principal complicación en nuestra serie de casos y consideramos que el uso de ISP dobles individuales y de una guía de corte minimizan el riesgo de que aparezca.

Translated abstract

ABSTRACT Introduction: Severe resorption of the maxilla in fully edentulous patients sometimes makes it impossible to place standard endoosseous implants to rehabilitate the absence of teeth. For such severe atrophies, subperiosteal implants were patented in 1938 in Sweden. This type of subperiosteal implants have had excellent results over the last few years but are not without complications. The aim of our study is to describe the main complications with this type of implants and which modifications have been made trying to avoid them. Material and method: We designed a retrospective follow-up study of 15 patients with severe upper jaw atrophy treated in 2 private centers with a customized subperiosteal implant in 2021 and 2022, to which we apply a few modifications in the design of the same. Results: The first eight patients were treated with a single bilateral subperiosteal implant and the remaining seven with two subperiosteal implants, one on each side of the maxilla. All patients were treated with a temporary prosthesis bolted 48 hours after surgery and replaced at three months with a definitive prosthesis. In five patients (33.33 %), we had minor postoperative complications. Conclusions: Despite the limitations of the study, we think that the use of customized subperiosteal implants in patients with severe maxillary atrophy is a predictable treatment with excellent results. Exposure is the main complication in our case series, and we consider that the use of individual double subperiosteal implant and a bone cutting guide help to minimize the risk of this complication.