Principio de proporcionalidad, colisión de principios y el nuevo discurso de la Suprema Corte Translated title: Proportionality analysis, clash of principles, and the new discourse of The Mexican Supreme Court

Abstract

En el contexto del neoconstitucionalismo, el uso del principio de proporcionalidad (el "PP") se ha convertido en la herramienta de adjudicación más dominante. Si bien el PP ha demostrado su utilidad debido, principalmente, a su flexibilidad y a su capacidad para incrementar la transparencia de las decisiones jurisdiccionales, también ha contribuido a generar una imagen de neutralidad que oscurece por el hecho de que los jueces, al resolver casos, toman decisiones políticas y no sólo aplican el derecho sino que también lo crean. El ejemplo de esta tensión se puede encontrar en diversos casos que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (la "Corte") ha resuelto. Este trabajo busca analizar la manera en que la Corte utiliza el PP y sus implicaciones en nuestra vida constitucional.

Translated abstract

In the context of New Constitutionalism, Proportionality Analysis (PA) has become the dominant adjudicative tool to solve modern day juridical problems. PA has proven to be a useful analytical tool especially because of its flexibility and its ability to increase the transparency of judicial decisions. Nevertheless, it has also generated an image of a neutral adjudicative method that clouds the fact that judges are engaging in substantial value as well as creating Law. An example of this situation can be found in some recent cases ruled by the Mexican Supreme Court (the "Court"). This paper analyzes how is it that the Court has used PA and its implications to Mexico's constitutional life.