What’s in a name? A data-driven method to identify optimal psychotherapy classifications to advance treatment research on co-occurring PTSD and substance use disorders Translated title: ¿Qué importancia tiene el nombre? Un método basado en datos para identificar clasificaciones óptimas de la psicoterapia para avanzar en la investigación del tratamiento de la comorbilidad de TEPT y Trastornos por Uso de Sustancias Translated title: 名字之下是什么?一种通过确定最佳心理治疗类别以提高对并发PTSD 和物质使用障碍治疗研究的数据驱动方法

ABSTRACT

Background/Objective

The present study leveraged the expertise of an international group of posttraumatic stress and substance use disorder (PTSD+SUD) intervention researchers to identify which methods of categorizing interventions which target SUD, PTSD, or PTSD+SUD for populations with both PTSD+SUD may be optimal for advancing future systematic reviews, meta-analyses, and comparative effectiveness studies which strive to compare effects across a broad variety of psychotherapy types.

Method

A two-step process was used to evaluate the categorization terminology. First, we searched the literature for pre-existing categories of PTSD+SUD interventions from PTSD+SUD clinical trials, systematic and literature reviews. Then, we surveyed international trauma and substance use subject matter experts about their opinions on pre-existing intervention categorization and ideal categorization nomenclature.

Results

Mixed method analyses revealed that a proliferation of PTSD+SUD treatment research over the last twenty years brought with it an abundance of ways to characterize the treatments that have been evaluated. Results from our survey of experts ( N = 27) revealed that interventions for PTSD+SUD can be classified in many ways that appear to overlap highly with one another. Many experts (11/27; 41%) selected the categories of ‘trauma-focused and non-trauma focused’ as an optimal way to distinguish treatment types. Although several experts reinforced this point during the subsequent meeting, it became clear that no method of categorizing treatments is without flaws.

Conclusion

One possible categorization (trauma-focused/non-trauma focused) was identified. Revised language and nomenclature for classification of PTSD+SUD treatments are needed in order to accommodate the needs of this advancing field.

HIGHLIGHTS

• Experts in PTSD+SUD clinical trials were surveyed to identify principles for treatment classification of PTSD+SUD behavioural therapies.

• Results indicated some consensus around ‘trauma-focused’ vs ‘non-trauma-focused’ as one designation but further agreement is needed.

Translated abstract

Antecedentes/Objetivo: El presente estudio aprovechó la experticia de un grupo internacional de investigadores de intervención en trastorno de estrés postraumático y trastorno por uso de sustancias (TEPT+TUS) para identificar qué métodos de categorización de las intervenciones con foco en TUS, TEPT y TEPT+TUS para poblaciones con ambos TEPT+TUS serían óptimos para avanzar en futuras revisiones sistemáticas, meta-análisis y estudios comparativos de efectividad que busquen comparar efectos en una amplia variedad de tipos de psicoterapia.

Método: Se utilizó un proceso de dos etapas para evaluar la terminología de categorización. Primero, buscamos en la literatura categorías pre-existentes de intervenciones para TEPT+TUS en ensayos clínicos de TEPT+TUS, revisiones sistemáticas y de la literatura. Después, entrevistamos a expertos internacionales en la materia de trauma y uso de sustancias sobre su opinión de la categorización pre-existente de las intervenciones y la nomenclatura ideal de categorización.

Resultados: Métodos de análisis mixtos revelaron que una proliferación de investigación de tratamientos para TEPT+TUS en los últimos veinte años trajo consigo una abundancia de formas de categorizar los tratamientos que han sido evaluados. Los resultados de nuestra encuesta de expertos ( N = 27) revelaron que las intervenciones para TEPT+TUS pueden ser clasificadas en muchas formas que parecen sobreponerse altamente entre sí. Muchos expertos (11/27; 41%) seleccionaron las categorías de ‘centrados en el trauma y no centrados en el trauma’ como una forma óptima de distinguir los tipos de tratamiento. Aunque varios expertos reforzaron este punto en la reunión subsecuente, quedó claro que ningún método de categorización de los tratamientos está libre de defectos.

Conclusión: Se identificó una posible categorización (centrado en el trauma/No centrado en el trauma). Se necesita lenguaje y nomenclatura revisada para la clasificación de tratamientos de TEPT+TUS a fin de acomodar las necesidades de este campo en desarrollo.

Translated abstract

背景/目的: 本研究利用了一个国际创伤后应激障碍和物质使用障碍 (PTSD+SUD) 干预研究人员的专业知识, 以确定对于PTSD+SUD并发患者 针对 SUD, PTSD 或 PTSD+SUD 的干预措施分类方法可能是推进未来系统综述, 元分析和旨在比较各种心理治疗类型效果的比较有效性研究的最佳选择。

方法: 使用两步过程来评估分类术语。首先, 我们从 PTSD+SUD 临床试验, 系统和文献综述中检索了文献中预先存在的 PTSD+SUD 干预类别。然后, 我们调查了解了国际创伤和物质使用主题专家对现有干预分类和理想分类命名法的看法。

结果: 混合方法分析表明, 过去 20 年 PTSD+SUD 治疗研究的激增带来了许多表征已评估治疗的方法。我们对27名专家的调查结果显示, PTSD+SUD 的干预措施可以按许多似乎彼此高度重叠的方式进行分类。许多专家 (11/27; 41%) 选择了‘创伤聚焦和非创伤聚焦’的类别作为区分治疗类型的最佳方式。尽管几位专家在随后会议中强调了这一点, 但很明显, 任何对治疗进行分类的方法都没有缺陷。

结论: 确定了一种可能的分类 (创伤聚焦/非创伤聚焦) 。需要修订用于 PTSD + SUD 治疗分类的语言和命名法, 以适应这一先进领域的需求。