Evidenzsynthesen in Public Health: ein Überblick Translated title: Evidence syntheses in public health: An overview

Abstract

Hintergrund

Seit Anfang der COVID-19-Pandemie zeigt sich ein hoher Bedarf an zügigen Evidenzzusammenstellungen zur Beantwortung dringender Public-Health-Fragen. Der vorliegende Beitrag gibt einen Überblick über verschiedene Review-Typen für Public-Health-relevante Fragestellungen sowie eine Synthese bestehender Empfehlungen zur Erstellung von Reviews. Ziel ist es, die Planung eines eigenen Reviews bzw. die kritische Beurteilung veröffentlichter Reviews zu unterstützen.

Methode

Die Basis bildete eine ausführliche Recherche zu Leitlinien und Empfehlungen für unterschiedliche Review-Typen. Des Weiteren wurden institutsinterne Journal Clubs zur Bedarfsermittlung und zur kritischen Auseinandersetzung mit den verschiedenen Review-Typen durchgeführt. Zur Dissemination der Ergebnisse wurden für die einzelnen Review-Typen Fact Sheets mit den wichtigsten Informationen, Voraussetzungen und Arbeitsschritten sowie ein Entscheidungsbaum zur Identifizierung des für die jeweilige Fragestellung geeigneten Review-Typs entwickelt.

Ergebnisse

Von den identifizierten Review-Typen wurden Systematic, Rapid, Scoping, Umbrella und Narrative Reviews näher betrachtet, weil sie für Fragestellungen im Public-Health-Bereich besonders relevant sind. Zusammen mit Scoping und Umbrella Reviews weisen Systematic Reviews aufgrund der Anforderungen an eine umfangreiche, systematische Evidenzsynthese und Reproduzierbarkeit den höchsten Ressourcenbedarf auf. Rapid-Methoden können den Review-Prozess beschleunigen, beispielsweise durch eine sehr eng formulierte Fragestellung, eine eingeschränkte Literatursuche oder die Durchführung bestimmter Schritte durch eine anstatt zwei Personen.

Diskussion

Systematic Reviews können als „Goldstandard“ angesehen werden, wurden jedoch in erster Linie für klinische Fragestellungen zu Interventionen entwickelt. Dagegen wurde in diesem Artikel der Fokus auf Review-Typen gelegt, die die Vielfalt der Fragestellungen sowie die vorwiegende Verwendung quantitativer Methoden im Public-Health-Bereich berücksichtigen. Die entwickelten Fact Sheets sowie der Entscheidungsbaum sollen einen niedrigschwelligen Zugang zu Reviews ermöglichen und dabei Perspektiven der Forschung und Ressourcenplanung verknüpfen. Sie ergänzen bestehende Leitlinien und Empfehlungen.

Schlussfolgerung

Für Reviews im Public-Health-Kontext stehen hinsichtlich der Vielfalt an Fragestellungen verschiedene Review-Typen inklusive ihrer unterschiedlichen Anforderungen und Abläufe zur Verfügung. Angesichts dieser Vielfalt kann eine systematische Einführung für Forschende, die ein Review planen oder beurteilen, hilfreich sein.

Translated abstract

Background

Since the beginning of the COVID-19 pandemic, there has been a high demand for rapid evidence syntheses to answer urgent public health questions. This article provides an overview of different types of reviews for public health questions and a synthesis of existing recommendations for the preparation of reviews. The aim is to support the planning of one's own review and the critical evaluation of published reviews.

Methods

The basis of this summary is an extensive search for guidelines and recommendations for different review types. Furthermore, internal journal clubs were held to determine knowledge needs and to critically discuss the various review types. For results dissemination, fact sheets were developed for the individual review types including the most important information, prerequisites and work steps, as well as a decision tree for identifying the appropriate review type for the respective question.

Results

Of the review types identified, Systematic, Rapid, Scoping, Umbrella, and Narrative Reviews were considered in more detail because they are particularly relevant to public health issues. Together with scoping and umbrella reviews, systematic reviews have the highest resource requirements due to the demands for extensive, systematic evidence synthesis and reproducibility. Rapid methods can accelerate the review process, for example by a very narrowly formulated question, a limited literature search, or the execution of certain steps by one instead of two persons.

Discussion

Systematic Reviews may be considered as the gold standard, but they were developed primarily for clinical questions relating to interventions. Instead, this article was focused on review types that consider the diversity of questions as well as the predominant use of quantitative methods in the field of public health. The fact sheets developed and the decision tree should enable low-threshold access to reviews while linking the perspectives of research and resource planning. They complement existing guidelines and recommendations.

Conclusion

To answer the diverse spectrum of public health questions, various types of reviews with various requirements and approaches are available. Given this diversity, a systematic introduction can be helpful for researchers planning or assessing a review.