0
views
0
recommends
+1 Recommend
0 collections
    0
    shares
      • Record: found
      • Abstract: found
      • Article: found
      Is Open Access

      Addressing social determinants of noncommunicable diseases in primary care: a systematic review Translated title: Agir sur les déterminants sociaux des maladies non transmissibles dans les soins primaires: revue systématique Translated title: Abordar los determinantes sociales de las enfermedades no transmisibles en la atención primaria: una revisión sistemática Translated title: معالجة المحددات الاجتماعية للأمراض غير المعدية في الرعاية الأولية: مراجعة منهجية Translated title: 解决初级护理中非传染性疾病的社会决定因素:系统评审 Translated title: Изучение социальных детерминант неинфекционных заболеваний в первичной медико-санитарной помощи: систематический обзор

      Read this article at

      Bookmark
          There is no author summary for this article yet. Authors can add summaries to their articles on ScienceOpen to make them more accessible to a non-specialist audience.

          Abstract

          Objective

          To explore how primary care organizations assess and subsequently act upon the social determinants of noncommunicable diseases in their local populations.

          Methods

          For this systematic review we searched the online databases of PubMed®, MEDLINE®, Embase® and the Health Management Information Consortium from inception to 28 June 2019, along with hand-searching of references. Studies of any design that examined a primary care organization assessing social determinants of noncommunicable diseases were included. For quality assessment we used Cochrane’s tool for assessing risk of bias in non-randomized studies of interventions. We used narrative data synthesis to appraise the extent to which the assessments gathered data on the domains of the World Health Organization social determinants of health framework.

          Findings

          We identified 666 studies of which 17 were included in the review. All studies used descriptive study designs. Clinic-based and household surveys and interviews were more commonly used to assess local social determinants than population-level data. We found no examples of organizations that assessed sociopolitical drivers of noncommunicable diseases; all focused on sociodemographic factors or circumstances of daily living. Nevertheless, the resulting actions to address social determinants ranged from individual-level interventions to population-wide measures and introducing representation of primary care organizations on system-level policy and planning committees.

          Conclusion

          Our findings may help policy-makers to consider suitable approaches for assessing and addressing social determinants of health in their domestic context. More rigorous observational and experimental evidence is needed to ascertain whether measuring social determinants leads to interventions which mitigate unmet social needs and reduce health disparities.

          Résumé

          Objectif

          Étudier la façon dont les organismes de soins primaires évaluent et ensuite agissent sur les déterminants sociaux des maladies non transmissibles au sein de leur population locale.

          Méthodes

          Pour cette revue systématique, nous avons mené nos recherches dans les bases de données en ligne de PubMed®, MEDLINE®, Embase® ainsi que du Health Management Information Consortium, depuis sa création jusqu'au 28 juin 2019, mais aussi cherché manuellement plusieurs références. Quel que soit leur modèle, toutes les études qui portaient sur des organismes de soins primaires évaluant les déterminants sociaux des maladies non transmissibles ont été incluses. Afin de mesurer la qualité, nous avons employé l'outil Cochrane destiné à déterminer le risque de biais dans les études non randomisées sur les interventions. Nous avons également établi une synthèse narrative de données, pour définir dans quelle mesure les évaluations récoltaient des données dans les domaines couverts par les déterminants sociaux de la santé caractérisés par l'Organisation mondiale de la Santé.

          Résultats

          Nous avons identifié 666 études, dont 17 figurent dans cette revue. Toutes avaient eu recours à des modèles descriptifs. Les enquêtes et entretiens réalisés dans les cliniques et auprès des ménages étaient plus fréquemment utilisés que les données sur l'ensemble de la population pour repérer les déterminants sociaux à l'échelle locale. Nous n'avons trouvé aucun exemple d'organisme tenant compte des moteurs sociopolitiques en lien avec les maladies non transmissibles; tous se concentraient sur des facteurs sociodémographiques ou des conditions de vie spécifiques. Néanmoins, les actions visant à avoir un impact sur les déterminants sociaux étaient multiples: des interventions au niveau individuel jusqu'aux mesures applicables à l'intégralité de la population, en passant par une représentation inédite des organismes de soins primaires dans les stratégies de système et les comités de planification.

          Conclusion

          Nos découvertes pourraient aider les législateurs à envisager des approches plus adaptées pour évaluer et aborder les déterminants sociaux de la santé dans leur contexte national. Des observations et preuves expérimentales supplémentaires sont nécessaires, afin de vérifier si le fait d'identifier les déterminants sociaux engendre des actions concrètes qui répondent partiellement aux besoins sociaux non satisfaits et réduit les inégalités sanitaires.

          Resumen

          Objetivo

          Estudiar cómo las organizaciones de atención primaria evalúan y aplican posteriormente los determinantes sociales de las enfermedades no transmisibles en sus poblaciones locales.

          Métodos

          Para esta revisión sistemática se realizaron búsquedas en las bases de datos en línea de PubMed®, MEDLINE®, Embase® y el Health Management Information Consortium desde su inicio hasta el 28 de junio de 2019, junto con una búsqueda manual de referencias. Se incluyeron estudios de todos los diseños que analizaron a una organización de atención primaria en la que se evaluaban los determinantes sociales de las enfermedades no transmisibles. Para la evaluación de la calidad se utilizó la herramienta de Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo en los estudios no aleatorizados de las intervenciones. Se utilizó la síntesis narrativa de datos para evaluar el alcance de las evaluaciones para recopilar datos sobre los dominios del marco de los determinantes sociales de la salud de la Organización Mundial de la Salud.

          Resultados

          Se identificaron 666 estudios, de los cuales 17 se incluyeron en la revisión. Todos los estudios utilizaron diseños de estudio descriptivos. Se utilizaron las encuestas y las entrevistas en los consultorios y en los hogares con mayor frecuencia que los datos a nivel de la población para evaluar los determinantes sociales locales. No se encontraron ejemplos de organizaciones que evaluaran los factores sociopolíticos determinantes de las enfermedades no transmisibles, ya que todas se centraban en los factores sociodemográficos o en las circunstancias de la vida cotidiana. No obstante, las medidas que se adoptaron para abordar los determinantes sociales fueron desde intervenciones a nivel individual hasta medidas a nivel de la población y la integración de la representación de las organizaciones de atención primaria en los comités de planificación y de políticas a nivel del sistema.

          Conclusión

          Los resultados obtenidos pueden ayudar a los responsables de formular las políticas a considerar los enfoques adecuados para evaluar y abordar los determinantes sociales de la salud en su contexto nacional. Se necesitan evidencias observacionales y experimentales más rigurosas para determinar si la medición de los determinantes sociales conduce a las intervenciones que mitigan las necesidades sociales que no se atienden y que reducen las desigualdades en la salud.

          ملخص

          الغرض اكتشاف كيفية قيام مؤسسات الرعاية الأولية بتقييم المحددات الاجتماعية للأمراض غير المعدية في مجتمعات السكان المحلية، والعمل بناء على أساس ذلك.

          الطريقة بالنسبة لهذه المراجعة المنهجية، فقد قمنا بالبحث في قواعد البيانات الخاصة بكل من ®PubMed و®MEDLINE و®Embase عبر الإنترنت، وكونسورتيوم معلومات الإدارة الصحية منذ إطلاقها وحتى 28 يونيو/حزيران 2019، جنبًا إلى جنب مع البحث اليدوي في المراجع. كذلك تم تضمين الدراسات الخاصة بأي تصميم قام بفحص أية منظمة للرعاية الأولية تقوم بتقييم المحددات الاجتماعية للأمراض غير المعدية. لتقييم الجودة، قم باستخدام أداة Cochrane لتقييم خطر التحيز في دراسات التدخلات غير العشوائية. لقد استخدمنا أسلوب تجميع البيانات السردية، لتقييم المدى الذي تم بناء عليه جمع بيانات التقييمات، حول مجالات المحددات الاجتماعية لإطار العمل الصحي التابع لمنظمة الصحة العالمية.

          النتائج قمنا بتحديد 666 دراسة، مع تضمين 17 منها في المراجعة. استخدمت جميع الدراسات تصاميم دراسة وصفية. كانت المسوحات والمقابلات الشخصية في العيادات والمنازل أكثر استخداماً بشكل شائع لتقييم المحددات الاجتماعية المحلية، عن البيانات على مستوى السكان. لم نعثر على أمثلة للمؤسسات التي قامت بتقييم الدوافع الاجتماعية والسياسية للأمراض غير المعدية؛ فقد قامت جميعها بالتركيز على الدوافع الاجتماعية والسكانية أو ظروف الحياة اليومية. وعلى الرغم من ذلك، فإن الإجراءات الناتجة للتعامل مع المحددات الاجتماعية قد تراوحت من التدخلات على المستوى الفردي إلى التدابير على مستوى السكان، مع إدخال تمثيل لمؤسسات الرعاية الأولية في لجان السياسات والتخطيط على مستوى النظام.

          الاستنتاج إن النتائج التي توصلنا إليها، قد تساعد واضعي السياسات في التفكير بشأن أساليب مناسبة لتقييم والتعامل مع المحددات الاجتماعية للصحة في سياقها المحلي. هناك حاجة إلى أدلة تجريبية وملاحظة جادة للتأكد مما إذا كان قياس المحددات الاجتماعية قد يؤدي إلى تدخلات تخفف من الاحتياجات الاجتماعية غير المستوفاة، وتقلل الفوارق الصحية.

          摘要

          目的

          探讨初级护理机构如何评估其当地人口非传染性疾病的社会决定因素并采取相应应对措施。

          方法

          此系统评审中,我们在线搜索了 PubMed®、MEDLINE®、Embase® 和卫生管理信息数据库 (HMIC) 自创立起至 2019 年 6 月 28 日的数据,并手动搜索了相关参考文献。本研究纳入了对评估非传染性疾病社会决定因素的初级护理机构的全部设计的研究。对于质量评估,我们利用 Cochrane 的工具评估非随机性干预研究中的偏差风险。我们使用叙述性数据汇总方法评估此次评估在世界卫生组织卫生框架社会决定因素领域内收集数据的范围。

          结果

          我们确定了 666 项研究,其中 17 项纳入此次评审中。全部研究均采用描述性研究设计。基于临床和家庭的调查和访谈比人口水平的数据更常用来评估当地的社会决定因素。我们没有发现有关组织评估非传染性疾病的社会政治驱动因素的事例,所有研究均关注于社会人口特征因素或日常生活环境因素。然而,解决社会决定因素的相应措施包括从个人层面干预到人口范围的措施,以及介绍初级护理组织在系统层面政策和规划委员会方面的代表。

          结论

          我们的发现可能会有助于政策制定者考虑合适的方法来评估和解决其本国环境中的卫生社会决定因素。需要更多有力的观察和实验证据,来确定测量社会决定因素是否会导致相关干预措施,来减轻未得到满足的社会需求并缩小卫生差距。

          Резюме

          Цель

          Изучить, как учреждения, оказывающие первичную медико-санитарную помощь, оценивают социальные детерминанты неинфекционных заболеваний в местной популяции и действуют на их основании.

          Методы

          С целью систематического обзора авторы провели поиск данных в доступных в режиме реального времени базах данных PubMed®, MEDLINE®, Embase® и информационного консорциума управления здравоохранения в период с момента создания баз до 28 июня 2019 года с одновременным поиском ссылок вручную. Рассматривались любые исследования, в которых изучалась оценка социальных детерминант неинфекционных заболеваний учреждениями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь. Для оценки качества использовался метод Кокрана, оценивающий риск необъективности в нерандомизированных исследованиях разного рода вмешательств. Авторы использовали синтез данных описательного характера для оценки объема сбора данных проводимыми исследованиями по социальным детерминантам систем здравоохранения на разных доменах Всемирной организации здравоохранения.

          Результаты

          Было обнаружено 666 исследований, 17 из которых были включены в обзор. Все исследования носили дескриптивный характер. Для оценки местных социальных детерминант чаще использовались опросы в клинике и анкетирование и опросы семей, чем данные по населению в целом. Авторам не удалось найти примеры организаций, которые бы оценивали социально-политические причины распространения неинфекционных заболеваний. Все исследования касались социально-демографических факторов или обстоятельств повседневной жизни. Тем не менее соответствующие мероприятия по результатам оценки социальных детерминант варьировались от индивидуальных вмешательств до общенациональных мер, а также была обеспечена репрезентативность учреждений, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в политике на уровне системы и в комитетах планирования.

          Вывод

          Результаты исследования могут помочь лицам, ответственным за принятие стратегических решений, рассмотреть приемлемые подходы к оценке социальных детерминант здоровья в контексте соответствующих стран и решению связанных с ними проблем. Необходимы более строгие наблюдения и экспериментальные данные, чтобы определить, приводит ли измерение социальных детерминант к вмешательствам, смягчающим последствия неудовлетворенных социальных потребностей и уменьшающим неравенство в области здравоохранения.

          Related collections

          Most cited references 53

          • Record: found
          • Abstract: not found
          • Article: not found

          The Measurement of Observer Agreement for Categorical Data

            Bookmark
            • Record: found
            • Abstract: found
            • Article: not found

            The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration

            Systematic reviews and meta-analyses are essential to summarise evidence relating to efficacy and safety of healthcare interventions accurately and reliably. The clarity and transparency of these reports, however, are not optimal. Poor reporting of systematic reviews diminishes their value to clinicians, policy makers, and other users. Since the development of the QUOROM (quality of reporting of meta-analysis) statement—a reporting guideline published in 1999—there have been several conceptual, methodological, and practical advances regarding the conduct and reporting of systematic reviews and meta-analyses. Also, reviews of published systematic reviews have found that key information about these studies is often poorly reported. Realising these issues, an international group that included experienced authors and methodologists developed PRISMA (preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses) as an evolution of the original QUOROM guideline for systematic reviews and meta-analyses of evaluations of health care interventions. The PRISMA statement consists of a 27-item checklist and a four-phase flow diagram. The checklist includes items deemed essential for transparent reporting of a systematic review. In this explanation and elaboration document, we explain the meaning and rationale for each checklist item. For each item, we include an example of good reporting and, where possible, references to relevant empirical studies and methodological literature. The PRISMA statement, this document, and the associated website (www.prisma-statement.org/) should be helpful resources to improve reporting of systematic reviews and meta-analyses.
              Bookmark
              • Record: found
              • Abstract: found
              • Article: found
              Is Open Access

              ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions

              Non-randomised studies of the effects of interventions are critical to many areas of healthcare evaluation, but their results may be biased. It is therefore important to understand and appraise their strengths and weaknesses. We developed ROBINS-I (“Risk Of Bias In Non-randomised Studies - of Interventions”), a new tool for evaluating risk of bias in estimates of the comparative effectiveness (harm or benefit) of interventions from studies that did not use randomisation to allocate units (individuals or clusters of individuals) to comparison groups. The tool will be particularly useful to those undertaking systematic reviews that include non-randomised studies.
                Bookmark

                Author and article information

                Journal
                Bull World Health Organ
                Bull World Health Organ
                BLT
                Bulletin of the World Health Organization
                World Health Organization
                0042-9686
                1564-0604
                01 November 2020
                01 May 2020
                : 98
                : 11
                : 754-765B
                Affiliations
                [a ]Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, University of Oxford, Radcliffe Primary Care Building, Radcliffe Observatory Quarter, Woodstock Rd, Oxford OX2 6GG, England.
                [b ]Nuffield Department of Population Health, University of Oxford , Oxford, England.
                [c ]Essex County Council , Essex, England.
                [d ]Bodleian Health Care Libraries, University of Oxford , Oxford, England.
                [e ]Primary Care and Population Sciences Unit, University of Southampton , Southampton, England.
                [f ]Public Health Wales, Cardiff, Wales.
                Author notes
                Correspondence to Luke N Allen (email: drlukeallen@ 123456gmail.com ).
                Article
                BLT.19.248278
                10.2471/BLT.19.248278
                7607469
                (c) 2020 The authors; licensee World Health Organization.

                This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution IGO License ( http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/igo/legalcode), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. In any reproduction of this article there should not be any suggestion that WHO or this article endorse any specific organization or products. The use of the WHO logo is not permitted. This notice should be preserved along with the article's original URL.

                Categories
                Systematic Reviews

                Comments

                Comment on this article